angemasstes ist.

Er handelt ein bisschen wie jemand, der statt sein Geld für ein unscheinbar kleines Stück echten, währenden Goldes zu sparen und geben, bei jeder Gelegenheit wertlos golden Scheinendes billig kauft, das seinen Glanz und sein trügerisches Ansehen rasch verliert. Er/sie begnügt sich mit augenblicklicher Illusion und steht am Ende verdingt, besitz- und rechtlos da.

Privatbesitz, Privateigentum und Privatautonomie sind mit zunehmender Vernetzung und damit einhergehender Intransparenz kollektiver Systeme unverzichtbare Grundausrüstungen des Einzelnen zur Selbstbehauptung und Abgrenzung gegenüber dem anonym und zunehmend nur noch über Symbole gegenüber dem Einzelnen und Vereinzelnden auftretenden Hochleistungskollektiv. Es geht hier anders, als es scheinen mag, nicht um einen Gegensatz zwischen Individualität und Kollektivität sondern gerade im Gegenteil zur Verhinderung, dass beides in Gegensätzlichkeiten zueinander zerfällt und sich zu einer unansehnlichen Masse zersetzt. Die gegenseitige Bedingtheit von Individualität und Kollektivität ist zwar auch aber nicht nur und nicht in erster Linie eine logische und technische Notwendigkeit, aber sie ist kein von Natur gegeben kontinuierlicher und stabiler Zustand, sondern ein unablässig neu zu erspürendes und zu erfindendes, höchst prekäres Gleichgewicht.

Den Sozialismus mit der Argwohn und Missgunst gegenüber dem Privateigentum und -besitz und gegenüber privater Autonomie, den Kapitalismus mit einzig zuverlässiger Garantie für eine Art Privatsouveränität und so mit nachhaltig 'gesicherter(!)' Freiheit gleichzusetzen, muss, allerspätestens seit den gloriosen 'Schlussbilanzen' der letzten Monate, als zu kurz greifend beurteilt werden.

Die Unfreiheit der Vielen ist u.a. auch ziemlich direkt durch die Grenzenlosigkeit der Freiheiten verursacht oder bedingt, die sich die Wenigen herausnehmen und erlauben,  deren Eigentum mengenmässig unmenschliche Proportionen zu dem, was sie zum Wohle der Vielen aus persönlich eigener Kraft und Befähigung überhaupt zu bewerkstelligen im Stande sind. Was die Fehler im Entscheiden und Handeln dieser Wenigen der ganzen Menschheit insgesamt an Katastrophen und Leid zu bereiten vermag, füllt die Geschichtsbücher und steht erneut zu erfahren bevor.

Privateigentum, -besitz und -autonomie müssen auf eine Bandbreite zwischen klar als Grundrecht definiertem, quantitaiv nicht unterschreitbarem, und von kategorisch unantastbaren Grundrechten ergänztem Minimum und einem der Natur allen Angewachsenen und Angehäuften angemessenen, funktionalen Maximum der Nutzungsfreiheit eingeschränkt werden. (Hier muss wegen der faktischen Ungleichheit der Verhältnisse und der daraus entstehenden Verantwortung für deren Auswirkungen auf die übrigen Rechtsgenossen mit ungleichen Kriterien und Massen gearbeitet werden. Nicht das gleiche Mass, sondern dass die Unterschiedlichkeit der Masse und Kriterien beiden Seiten  verständlich und von ihnen anerkannt ist und die gleiche Strenge der Anwendung der Regeln für die einen einerseits, der Regeln für die andern andererseits, schaffen hier die Gleichheit in der Anwendung ein und desselben Rechts. - Allerdings, damit von 'ein und demselben statt von zweierlei Recht die Rede sein kann und darf, muss es gegenseitig von den davon unterschiedlich Betroffenen als Recht gebilligt und anerkannt,  nicht durch Zwang oder Lug und Trug von der einen gegen die andere Seite  erwirkt sein.  Überdies muss der Richter zum Urteil über evt. Missbrauch der Unterschiedlichkeit befugt sein und  die betreffende Aktivlegitimation zur Klage so bestimmt sein, dass  Gewähr für Beurteilung solchen Missbruchs besteht.) Mit zunehmender Reich- und Tragweite, die Eigentum und Besitz mit quantitavtiver Zunahme erlangen, werden diese von der Grundausrüstung zur Wahrung gleicher Rechte unter Gleichen zur Möglichkeit, andere, vor allem an Eigentum und Besitz Unterlegene, in der Ausübung ihrer Eigentums-, Besitz- und Freiheitsrechte zu beeinflussen, sie zu Verzichten zu bewegen oder gar zur de facto Aufgabe ihrer Rechte zu zwingen. (besonders in der Illicit Economy).

Die Eigentumsgarantie kann in einer echten Demokratie keinen Anspruch auf Erwerb,  Behauptung und Nutzung privater, königtumartiger Herrschaftsbereiche und Rechtsausnahmen begründen, die die elementare Eigentumsgarantie und die Freiheitsrechte des Einzelnen für den Einzelnen so wirkungs- und bedeutungslos werden lassen, dass z.B. gesunde Lebens-, Arbeits- und Erwerbsbedingungen zu Privilegien für Begüterte werden. Die individuelle Arbeitskraft und die körperliche und seelische Gesundheit bedürfen eines Schutzes, der der Garantie von Eigentum und Besitz geleichgestellt sein müssen, wenn der Begriff der Menschenwürde griffig und praktikabel sein soll. Dieser kann von der grundlegenden Absicht einer Schaffung von Rechtsgleichheit, die Demokratie erst sinnvoll macht und legitimiert, unmöglich losgelöst bestehen.

Der Grundsatz, dass Eigentum verpflichte, muss wieder in Erinnerung gerufen und endlich als Teil moderner, befriedeter und befriedender Kollektivität weiter entwickelt werden. Zum letzten Mal ist er im Deutschen Grundgesetz Art. 14 Abs. 2 formuliert und dann allmählich erst totgeschwiegen und schliesslich vergessen worden. Dass Eigentum nicht nur eine privatrechtliche  Angelegenheit sei, sondern in Beziehung zum sog. Allgemeinwohl stehend und eben auch tragendes Element der Organisation des Kollektiven sei, ist dort angedacht.

Das 'Allgemeinwohl' selbst ist aber begrifflich und als kollektive Vorstellung noch sehr unentwickelt; es ist ein politisches Propagandawort geblieben. Sowohl der Kapitalismus alsauch der Sozialismus haben versucht, dieses 'Allgemeinhwohl' relativ unverbindlich anhand statistischer Messungen und Messvergleiche zu definieren. Das Verhältnis zwischen Eigentums-, Autonomie- und Freiheitsgarantieen für den Einzelnen einerseits und 'Allgemeinwohl' andererseits ist nur  karg und spröde erörtert. Keine der beiden sich voller Argwohn gegenüberstehenden Denkschulen (Kapitalismus und Sozialismus) hat zu verhindern vermocht, was nun eingetreten ist und sehr deutlich zeigt, dass 'Allgemeinwohl' nicht mit Theorieen und deren Rechtfertigungen für Rücksichtslosigkeiten gegenüber dem Einzelnen und gegenüber Minderheiten zu Gunsten 'schweigender Mehrheiten' bzw. irregeführter Wählerschaften beschwört werden kann.

Der Begriff des 'Allgemeinwohls' stammt aus einer Zeit, in welcher Vieles, was heute Alltag ist, nicht für möglich oder auch nur denkbar gehalten worden ist. Er war wohl schon damals etwas naïv und auf zu wenige und zu wenig klar bezeichnete Kriterien abgestützt. Falls es überhaupt je eine 'Allgemeinheit' einerseits, ein 'Wohlergehen' derselben anderseits im Sinne von Art 14 des Grundgesetzes gab (was heute nicht mehr zur Debatte steht), kann die heutige Wirklichkeit von Kollektivität (die heute überwiegend eine fremdzweckbestimmte ist und die überdies seit eh und je nie eine vom einzelnen aus dessen freien Willen gewählte war) nicht mehr ohne grobe Verkennung leicht zu beobachtender und nachzuweisender Verhältnisse, Bedingungen und Wirkungen von einer Art personifizierbarem Phänomen des 'Allgemeinen' und 'allgemein Wünschbaren', 'allgemein Notwendigen', 'allgemein Bedrohlichen' usf. die Rede sein, wiewohl immer noch viele Politiker so reden, als ob das so sei. Vielmehr sind sind in manchen Belangen des - vielleicht unzweckmässig und aus reinen Machtansprüchen gewisser Gruppierungen heraus - zur 'Allgemeinheit' Erklärten sehr stark polarisierenden Kraftentwicklungen unterworfen.

Keine Lokomotive wirkt ohne Antrieb. Und dieser Antrieb für die Wirtschaft ist immer und allein die mentale und physische Arbeitskraft der Menschen.

Je mehr solche Arbeitskraft brachliegt oder - aus welchen Gründen auch immer - brachgelegt wird (und angeblich brach gelegt werden muss), desto schwächer der Antrieb der sog. 'Wirtschaftslokomotive'.

Die sog. 'Führungsaufgabe' wird zu eng aufgefasst, wenn sie die Steigerung der  von den Führenden selber definierten 'Produktivität' an oberste Stelle setzt und deren Messung bzw. 'Nachweis' auf allein technische und theoretische Grössen beschränkt, die den Wert des erreichten Zieles für die global nachhaltig friedliche Koexistenz der Individuen und deren Gruppierungen haben oder gar die Gefahren, die sie dafür entwickeln, ausser Acht lassen. (Rüstungsindustrie, Medizinische Methoden, Agrotechnik, Hydrotechnik usf.)

Um beim Bild der Lokomotive zu bleiben : Keine Lokomotive der Welt führt das von Ihr Beförderte an's eigentliche Ziel, sondern nur näher daran heran. Je leistungsfähiger sie ist, desto mehr Beförderte bringt sie in kürzerer Zeit in die Region des gewählten Ziels, desto ferner muss durchschnittlich dafür ihre Station von den individuellen Destinationen liegen. Je grösser nämlich die Menge der beförderten Einheiten, desto grösser zwangsläufig deren für die Feindistribution beanspruchter Raum und desto ungleicher die Verteilung ihrer Leistung auf alle geförderten Einheiten, wiewohl diese alle 'denselben Preis' für 'dieselbe Leistung' bezahlen, aber eben der Nutzen dieser Leistung mit der Entfernung vom (theoretischen) Punkt, der für die Leistungsmessung (nach dem Gutdünken der für den Leistungsnachweis 'Verantwortlichen') festgelegten Punkt abnimmt. Darum ist es mit der Lokomotive allein nie getan! Zum eigentlichen Ziel führt immer und allein individuell verantwortliches Arbeiten und Handeln.

Je mehr diese individuelle Fähigkeit und Bereitschaft als halt 'menschliche' und angeblich widerspenstige und unvollkommene geringgeschätzt und dem System geopfert statt entwickelt, gehegt und gepflegt wird, desto nutzloser alle finanz- und wirtschaftstheoretischen und -politischen Massnahmen und Anstrengungen, die Lokomotive (das System) in wieder Fahrt zu bringen.

Es geht nämlich nicht darum, dass eine Lokomotive fährt und alles deren Fahrt bejubelt, sondern dass Menschen arbeiten, um zu leben, nicht um zu wirtschaftlichen und andern Zwecken kohortiert, herumkommandiert und erniedrigt zu werden.

Unsichtbar - jedenfalls kaum durchschaubar - sind die fundamentalen Beweggründe der Schöpfer und Lenker dieses Systems.

Auf strategischer Ebene sind das die Währungen, wobei dem Dollar (z.Zt. noch) das Gewicht einer unbezwingbaren Position zukommt (Er ist quasi der Daumen der unsichtbaren Hand), die Rohstoffpolitik, die NYMEX und die IPE, die übrigen Börsen, die Dynamik militärischer Kräfteverhältnisse, die Automobil-, Flugzeug-, Raumfahrt-, Werft-, IT- und Rüstungsindustrie, inter- und übernationale Bündnisse und Organisationen.
Auf taktischer Ebene sind das die Machtkämpfe politischer Gruppierungen, der Privilegienkasten, der Kartelle, und die gesellschaftliche Diskussionen um Thematisierungen wie z.B. Sterbehilfe, Todesstrafe, Abtreibung, Organtransplantation, Vorsorgeeinrichtungen und Sozialversicherungen, Unverjährbarkeit gewisser Delikte, Migrations- und Einbürgerungsfragen, Steuerpolitik, Urheberrechtsfragen, Gesundheit, Doping, Abgrenzungskämpfe und -prozesse zwischen Sport, Kultur-, Prostitution und Pornographie  usf.
Im Mittelbereich zwischen Strategie und Taktik der Erhaltung der Unsichtbarkeit der verborgen wirkenden Hand liegen etwa Subventions- und Zollpolitik, Umweltfragen, Energiepolitik, Forschungs- und Entwicklungspolitik, Drogenpolitik, rechtsindifferente Wirtschaftszweige (Illicit Economy), Terrorismuspolitik, Rechtfertigung der Wehrpflicht, Privatsphäre, Menschenrechte und Menschenwürde.

Grössten Teils beruht die Unsichtbarkeit der im Verborgenen wirkenden Hand auf dem Prinzip des lachenden Dritten, der davon profitiert, dass die andern sich streiten.

Man kann auch, ohne sich dem dringenden oder gar zwingenden Verdacht gestörten Denkvermögens aussetzen zu müssen, vermuten, dass die internationale Debatte um die Kriminalisierung der Steuerrenitenz denkender Individuen den um die Gunst der künftigen Globalimperatoren buhlenden Politkarrieristen  ganz gelegen kommt, um mit einem Problem, für das man scheinbar eindeutig Schuldige hat, von einer viel grösseren und bedrohlicheren Gefahr abzulenken, die sie trotz seit Jahrzehnten bestehender Anzeichen und Hinweise nicht erkannt oder geleugnet haben oder an deren Entstehung sie mitgewirkt wenn nicht gar profitiert haben und weiter profitieren wollen.

Es bleibt immerhin die Hoffnung, solche Gedankengänge und Albträume beruhten auf lückenhafter Kenntnis der wirklichen Vorgänge und Umstände, auf fehlerhaftem Folgern oder auf anders begründeten Irrtümern.

Irren ist schliesslich menschlich - im Gegensatz zur Sklaverei.

Diese anteilsmässig beachtliche Durchschnittsmenge deutet darauf hin, dass bei grossen Teilen der Bevölkerung inhaltlich und wertmässig stark auseinanderstrebende Vorstellungen von "schützenswerter Privatsphäre" den grundsätzlichen politischen Diskurs über das Verhältnis zwischen staatlicher Behördlichkeit und deren Autoritätsanspruch einerseits und dem Anspruch zwar nicht "des Bürgers" aber eines grossen Teils aller Bürger und Einwohner auf Autonomie des Individuums hinsichtlich seiner Daseinsentwürfe und der Rahmenbedingungen zu deren Verwirklichung andererseits nötig macht, während die politisch sich für verantwortlich und fähig erklärenden Kreise, vor allem die Parteien, genau diesen Diskurs meiden und nach bald über 100-jährigem Muster verheissen, die Antwort zur Lösung dieser fortwährenden Spannung durch Optimierung vorallem entweder der sozialen Rahmenbedingungen oder der Rahmenbedingungen für einen hemmungslosen wirtschaftlichen Wettbewerb zu finden.

Die Rahmenbedingungen für individuelle Daseinsentwürfe und deren Verwirklichung werden zwischen den beiden Kulten, demjenigen der sozialen Absicherung gegen alle Risiken eines individuellen Lebens und demjenigen der Narrenfreiheit für Finanz und Wirtschaft, zerquetscht und auf eine freie Auswahl von Produkten und Diensten innerhalb eines teils angeblich 'sozial' geregelten, teils wirtschaftlich eben so angeblich notwendigen Konsumregimes reduziert. Die sog. "Freiheit des Bürgers" ist eine gouvernementaladministrativ korrigierte und durch technische Surrogate und Prothesen (vermeintliche 'Mobilität', Information bzw. deren Surrogate, Assekuranz, Gadgets, 'freie Wahl' der unbegründet und unbewusst bevorzugten Marken usf.) notdürftig gestützte und unselbständige.

Dass ausgerechnet die Kreise, die eine Lösung vor allem in der Optimierung der sozialen Bedingungen suchen, den "Fall des Bankgeheimnisses" als Sieg für Ihre Sache feiern, muss erstaunen, ist doch Beweggrund dieser jüngsten Entwicklung nicht die Verbesserung der sozialen Rahmenbedingungen, sondern die Rettung der Rahmenbedingungen (=Bequemlichkeiten) für die Wirtschaft so wie für das (von den Sozialstaats-Hörigen - oft u.a. auch zu Recht - beargwöhnte) globale Finanz- und Bankensystem - also eher eine Niederlage für die Politik der Verbesserung der sozialen Rahmenbedingungen und deren Bedeutung für die künftigen Entwicklungen.

• - die anfragende Stelle handle durchwegs gesetzmässig und
• - die ausführenden Behördenmitglieder handelten aus makelloser Pflichterfüllung und es seien diesbezüglich keinerlei Vorbehalte angebracht.

Die Medienberichterstattung vermengt in dieser Angelegenheit zwei wichtige Aspekte der ganzen Diskussion zu einem Gewirr aus Bankgeheimnis und der allgemein missverstandenen weil allgemein missverständlich dargestellten Unterscheidung verschiedener Arten von Steuerdelikten :

• Die unbestrittene Legitimität der Informationsbedürfnisse ausländischer Behörden einerseits,
• die bestrittene und absolut zu bestreitende Autorität derselben gegenüber in der Schweiz domizilierten Banken und deren Personal andererseits.